一
佛教自古就有在殿堂中修行用和在殿堂外弘法用的两种音乐，前者即各寺庙现行的唱念；后者如古印度时代，马鸣菩萨在华氏城发表的「赖吒和罗」即是佛教音乐也。何以见得？因当时伶人演奏不好，马鸣菩萨不得不自己上台演奏，但马呜菩萨是比丘身份，依佛制，比丘不可抛头露面登台表演，马鸣菩萨不得不改着「白毡衣」，以掩饰其比丘身份，由此故知「赖吒和罗」不是梵呗，属佛教音乐。而祇园之内，比丘僧团唱诵，园外行军部队，象马均竖耳聆听不前，此梵呗也。 可见古印度佛弟子们，对梵呗与佛教音乐二者的界限，早已有了很明确的分野。但从前人事单纯，怎么称呼都不成问题。现在社会人事复杂了，就必须重新界定其专属的指称。 「佛教音乐」原本不是佛教固有的名词，而是一般音乐家或音乐研究者，在研究音乐分类时，由「宗教音乐」一词再细分出来的，而一般的音乐家所称的佛教音乐，实际上，大都指的是梵呗，这是未可厚非的，因为他们没有修行，根本不了解，梵呗与佛教音乐二者，是有很大不同的。但令人担心的是，现在竟有许多教内人士，也用佛教音乐一词来称梵呗，这就大有问题了，因为二者无论在制作目的、风格、作用和性质上均大异其趣，而佛教修行用的梵呗，不得有丝毫参杂和污染。故二者实在不可含混并用，必须作一些观念上的澄清。笔者认为，「梵呗」一词，专指在佛殿中面对三宝修行的唱诵；此外的一切佛曲，一律称为佛教音乐。此一分别，已试用了许久，尚未生问题，也很便利。 讨论梵呗的文章，我看了不少。从古至今，尚未看到专门谈有关梵呗和佛教音乐是否有分野的问题。我曾经在图书馆中翻查音乐类的图书目录，看到几本有关佛教梵呗的书，差不多全是在家人写的，连一本出家人写的都看不到；再看看内容，可说一律都着重在音乐上面，想见都是音乐家写的。其实，梵呗虽具有音乐的形式，实际上绝不是音乐，所以他们所写的梵呗，在我们出家人看来都不太像梵呗。只有在圣严法师所主办的一次有关佛教音乐座谈会中，我听到音乐家余淑端居士曾有「梵呗与佛教音乐界限弄不清」之语。但与会人员似乎都未曾注意她的话，也没有人接下其话题讨论。我觉得这是一个很实际重要的问题，如果不把它弄清楚，说不定会有很大的偏差，梵呗与佛教音乐，性质、目的、作用各有不同，一定有其分野，绝不能混为一谈。如果不把它弄明白，分清楚，搞不好不但新的没建立起来，还把旧的好传统都破坏了。 最近我曾经参加了两次学术性的研讨会，一次是佛教音乐的研讨，一次是宗教音乐的研讨，在会场上他们有的说梵呗，有的说佛教音乐，我几乎听不懂他们讲的是什么；经过我的深思，我觉得应该把在佛教的殿堂上，面对三宝所唱诵的称为梵呗，把佛教殿堂以外不是面对三宝，不是高僧大德所作的一律称为佛教音乐。唯有这样把梵呗和佛教音乐画清界限，才能解决梵呗名称上问题。 一、就「性相」来说：梵呗必定具有庄严性、神圣性、清净性、正直性，其相貌是整齐的、规律的、质直的、简约的、严肃的。佛教音乐则可具可不具。 二、就「作用」说：梵呗之作用偏重在启发修行者之虔敬、觉性与悟性，导引行者入道，兼令初闻者对佛教起欢喜心，继而生起信心。佛教音乐虽具有同样的作用，但较偏重接引初机学佛者。 三、就「音乐性」说：梵呗只用单音，不用和声，更不用丝竹管弦及伴奏，尤避免音乐气氛之烘托。佛教音乐则均可。 四、就「制作」说：梵呗如世尊之制戒，无因缘决不滥作，且唯得道者乃可作乐，非任何人皆可作也。佛教音乐则任何人都可以作。 五、就「环境」说：梵呗唯有在庄严殿堂中面对三宝而唱诵，不可用之于登台表演；佛教音乐则没有此种限制。
